EIP-8361 расколол разработчиков Ethereum: в Lido видят угрозу

[alex12]

Группа разработчиков во главе с президентом Ethereum France Жеромом де Тише и Джастином Дрейком предложила EIP-8361 — механизм, который обнуляет доходность стейкинга при доле застейканного ETH в 50%, чтобы убрать стимул к бесконтрольному росту стейкинга. Глава стейкинга в Lido Исидорос Пассадис (Izzy) выступил против, заявив, что предложение бьет по децентрализации сети и продавлено в спешке.

Спор идет вокруг того, как Ethereum должен управлять денежной эмиссией. Одна сторона считает действующую модель угрозой безопасности сети, другая — что поспешная правка нанесет больше вреда, чем нынешние риски.

Что предлагает EIP-8361

Авторы предложения подали EIP в репозиторий ethereum/EIPs. По словам де Тише, доля застейканного ETH превысила треть предложения в апреле 2026 года и растет каждый месяц. При текущей кривой доходность не опускается ниже примерно 1,5% даже при полном стейкинге всего ETH, поэтому стимул блокировать монеты не отключается никогда.

Если ничего не менять, очередь на вход валидаторов останется забита на максимальной пропускной способности и будет добавлять около 1,75 млн ETH в месяц. По консервативному прогнозу авторов, к 1 января 2028 года в стейкинге окажется свыше 70 млн ETH — более 55% предложения.

Суть механизма разработчики описывают так: на каждой эпохе часть идеальных наградных валидатора вычитается и сжигается. Доля сжигания растет от 0 до 100% на фиксированном пороге, равном примерно половине предложения. Чистая доходность стейкинга линейно снижается до нуля при доле стейкинга в 50%.

Цитата

Так убирается искусственный порог доходности, пояснил де Тише. Рынок стейкинга установится там, где доходность сравняется с премией за риск, которую требуют стейкеры, — в точке равновесия строго ниже 50%.

Разработчики называют предложение «намеренно минимальным»: одна новая постоянная величина, сжигание вместо перенаправления средств по образцу EIP-1559 и только уровень консенсуса. Снижение доходности вводится постепенно за 18 месяцев плюс около полугода на подготовку форка — всего около двух лет на адаптацию.

При этом де Тише настаивает, что защищать соло-стейкеров от этого EIP не нужно — защита нужна от действующей кривой с ее растущим размытием и налогом на номинальную доходность.

Против чего возражает Lido

Глава стейкинга в Lido Исидорос Пассадис раскритиковал предложение. По его оценке, EIP пытается решить слишком много задач сразу и добьется «в основном обратного». Он считает вопрос об эмиссии слишком сложным, чтобы решать его с такой срочностью, а опасения о далеком будущем — сильно преувеличенными.

Пассадис также указал на плохое время для столь спорного предложения. По его словам, EIP протолкнули в последний момент, пытаясь втиснуть в Hegota, хотя изменения эмиссии по текущей дорожной карте планировались на более поздней стадии.

Главное возражение касается децентрализации. Исидорос считает, что предложение приносит «с трудом завоеванную нейтральность» Ethereum в жертву идее ETH как денег. По его оценке, из-за новой кривой возможно устойчивое равновесие около 50% застейканного ETH при нулевой доходности, и это стало бы смертным приговором безопасности сети.

Цитата

При таком раскладе, операторов узлов и стейкинг-протоколы, которые ставят во главу угла экспертизу и децентрализацию, вытеснят с рынка. Их место займут крупные централизованные структуры с минимальными издержками, под контроль которых перейдет подавляющее большинство валидаторов. По оценке специалиста, при нынешних ценах ETH даже этот сценарий не обязателен, чтобы предложение привело к сильной консолидации операторов и обвалило коэффициент Накамото.

Исидорос Пассадис не согласен и с тем, что предложение опирается на социальный слэшинг — принудительное списание части застейканных средств у валидаторов по решению сообщества — как на рычаг. Он задается вопросом: что останется от нейтральности Ethereum, если единственной защитой от захваченного набора валидаторов станет такое масштабное и болезненное решение.

Отдельно эксперт усомнился в исследовательской базе. По его оценке, выборочные аргументы в поддержку слишком теоретичны и не подкреплены моделированием на макро-, микро- и поведенческом уровне, особенно в части эффектов второго и третьего порядка.

При этом Пассадис подчеркнул, что не выступает против сокращения эмиссии как такового. Он против действий без ответа на ключевые вопросы: сколько экономической безопасности нужно сети и почему считается, что предельная доля стейкинга лежит в области высоких двузначных значений.